Desde que Peter Jackson anuncio su proyecto de rehacer a King Kong sono entre absurdo e increible. Absurdo porque un "genio" como aquel que dio vida a LOTR no podria desperdiciar su talento en hacer un refrito de una pelicula taan vieja. Increible porque veriamos esa historia con los efectos que se merecen para ese tipo de peliculas.
Así, con estas ideas revoloteando por mi cabeza vi King Kong. Es decir la vi dandole el beneficio de la duda a Jackson y debo decir que en verdad me sorprendio lo que hizo con King Kong. La historia no cambia, pero los personajes, las actuaciones son muy buenas, más la de Naomi Watts. Los escenarios majestuosos, la banda sonora es como debe ser. Y Kong es un simple Gorila espalda plateada de más de 10 metros. Pero analicemos como es costumbre cada caracteristica por separado.
Las actuaciones como comente son muy buenas, Naomi Watts me sorprendio por la emoción y la pasión que transmite en las escenas con el gorilota y que se notan en sus ojos. En cuanto a Adrien Brody puedo decir que hizo un trabajo normal, sin altas pretenciones pues su papel solo funge como el caballero de brillante armadura del personaje de Naomi. A parte de que crea una relacion de competencia entre "machos", entre Kong y él. Con respecto a Carl Denham me parece la primera actuación digna de el en llamarse actuación, pues anteriormente solo lo habia visto realizar papeles de idiota para peliculas de adolescentes. El resto podemos decir que cumple perfectamente su papel, desde los newyorquinos de los años 40-50 hasta los neo-urukais de la Skull Island.
En cuanto a los escenario me parecieron no tan llamativos como los que aparecieron en LOTR pero son bastante buenos, tanto los de la isla como el Nueva York de la epoca. El vesturario como en toda pelicula gringa casi nunca falla y en esta ocasión no es la excepción. Aunque me parecio muy chafa el vestuario de los neo-urukais pues indudablemente se hace referencia a LOTR.
Los efectos especiales son medianamente buenos, pues en algunas partes se nota cierto blur en los monitos, aunque parece que es problema de la actual tecnologia pues lo mismo se ha notado en las peliculas que han aparecido despues de Star Wars Episodio III. Lo que no me gusto fue el diseño de los Tiranosaurios Rex, pues son más atractivos visualmente los de Jurasicc Park ya que apegados a la realidad no podria decirlo sin el consejo de un paleontólogo o de un biólogo. En cuanto al diseño de Kong me gusto mucho el verle lleno de cicatrices pues lo hace más real al entorno que nos plantea la pelicula ademas del hecho de que es el único mamifero gigante que la habita.
En conclusión puedo decir que el Kong de Jackson es el mismo que el original solo con algunas correcciones de efectos y actuación básicamente. Para los puristas les parecera un refrito más de Hollywood mientras que para otros podra ser la misma historia contada al estilo de Peter Jackson. Sea como sea no se aburriran, bueno si acaso en lo que sale Kong pero de ahi en fuera lleva un buen ritmo que hara que no se undan en el asiento. En la escala láctea King Kong recibe una evaluación cuantitativa de 8 y cualitativa de "Palomera y Dominguera".
Así, con estas ideas revoloteando por mi cabeza vi King Kong. Es decir la vi dandole el beneficio de la duda a Jackson y debo decir que en verdad me sorprendio lo que hizo con King Kong. La historia no cambia, pero los personajes, las actuaciones son muy buenas, más la de Naomi Watts. Los escenarios majestuosos, la banda sonora es como debe ser. Y Kong es un simple Gorila espalda plateada de más de 10 metros. Pero analicemos como es costumbre cada caracteristica por separado.
Las actuaciones como comente son muy buenas, Naomi Watts me sorprendio por la emoción y la pasión que transmite en las escenas con el gorilota y que se notan en sus ojos. En cuanto a Adrien Brody puedo decir que hizo un trabajo normal, sin altas pretenciones pues su papel solo funge como el caballero de brillante armadura del personaje de Naomi. A parte de que crea una relacion de competencia entre "machos", entre Kong y él. Con respecto a Carl Denham me parece la primera actuación digna de el en llamarse actuación, pues anteriormente solo lo habia visto realizar papeles de idiota para peliculas de adolescentes. El resto podemos decir que cumple perfectamente su papel, desde los newyorquinos de los años 40-50 hasta los neo-urukais de la Skull Island.
En cuanto a los escenario me parecieron no tan llamativos como los que aparecieron en LOTR pero son bastante buenos, tanto los de la isla como el Nueva York de la epoca. El vesturario como en toda pelicula gringa casi nunca falla y en esta ocasión no es la excepción. Aunque me parecio muy chafa el vestuario de los neo-urukais pues indudablemente se hace referencia a LOTR.
Los efectos especiales son medianamente buenos, pues en algunas partes se nota cierto blur en los monitos, aunque parece que es problema de la actual tecnologia pues lo mismo se ha notado en las peliculas que han aparecido despues de Star Wars Episodio III. Lo que no me gusto fue el diseño de los Tiranosaurios Rex, pues son más atractivos visualmente los de Jurasicc Park ya que apegados a la realidad no podria decirlo sin el consejo de un paleontólogo o de un biólogo. En cuanto al diseño de Kong me gusto mucho el verle lleno de cicatrices pues lo hace más real al entorno que nos plantea la pelicula ademas del hecho de que es el único mamifero gigante que la habita.
En conclusión puedo decir que el Kong de Jackson es el mismo que el original solo con algunas correcciones de efectos y actuación básicamente. Para los puristas les parecera un refrito más de Hollywood mientras que para otros podra ser la misma historia contada al estilo de Peter Jackson. Sea como sea no se aburriran, bueno si acaso en lo que sale Kong pero de ahi en fuera lleva un buen ritmo que hara que no se undan en el asiento. En la escala láctea King Kong recibe una evaluación cuantitativa de 8 y cualitativa de "Palomera y Dominguera".
*LOTR: Lord of the Rings
Entropia Lactea 
Replica a emil sola Cancelar la respuesta